A nebo sopky, jste teplé hlavy.
Za ničivými záplavami ve španělské Valencii, které si vyžádaly stovky životů, stojí příliš mnoho zrušených přehrad. Ty by ochránili před povodní.
Pořád dokola to omlývání klimatické změny, ale aby se s tím deštěm konkrétně něco udělalo, a letecky se rozprášili hygroskopické látky do mraků a nechalo se to vypršet nad mořem, tak to ne, na to jsou jim peníze moc drahé, však ony to pojišťovny zaplatí... tak by mne zajímalo do čeho se ty prachy z emisních povolenek sypou, když ne na boj s důsledky té klimazměny. Vědělo se to dopředu, technologie tu je a vhodné místo taky (moře).
Tak to nejde
Proč by ne? V Arabských Emirátech se to dělá běžně. Jenže tam jsou ochotní za to zaplatit.
Byla taková zvláštní níže nad jedním místem Nasávala horký vzduch že Sahary který se nasytil na moři . A vodu házela pod sebe.A klimatická změna není jen i dešti
To bude zas keců jakože klimatická změna neexistuje .To si ji užijeme a hlavně naší potomci
A krom toho, ze se na ne bude priroda zlobit, budou jeste splacet dluhy, ktere jejich rodice nadelali za covidu (a nadelavaji dal). Ty se budou mit.Jinak doplnim, nejde o to, jestli klimaticka zmena existuje nebo ne, ani jestli za ni mohou lide nebo ne, ale o to, jestli to lide mohou zmenit, a za jakou cenu. To je ta prakticka otazka, na kterou je treba si odpovedet.
Názor byl 1× upraven, naposled 6. 11. 2024 10:28
Není v silách naší omezené civilizace změnu klima odvrátit.Katastrofa je jistá
V tom případě doufám, že do ní naši potomci půjdou co nejbohatší.
Budou rádi že to přežijí. Ale v minulosti to nebylo jinak. Dobře už bylo
Jako vždy. lidstvo je schopno přežívat díky schopnosti místo spoléhání se na vrozené schopnosti - evoluci použít vlastní invenci - technologický pokrok.Nemám obavy o přežití, pokud sabotáží ničící ekonomiku nezničíme i schopnost přijít s oním pokrokem.
Klima Země je dynamický systém, který se mění neustále. Jde o to zda je rozumnější mít silnou prosperující ekonomiku, která nám umožní na tyto neustálé změny reagovat a přizpůsobovat se jim a nebo zda je chytřejší ekonomiku si pomocí státních zásahů oslabit, poškodit a vyčerpat na projekech, které se následně ukáží jako nicneřešící - např. dotovat nespolehlivé zdroje typu soláry a větrníky na úkor jaderné energetiky.
Odstěhujeme se pod zem
pohrby se bezne delaji...
Zkuste připustit, že za změny klimatu člověk opravdu nemůže, ale jedná se o přírodní cyklus na který nemají lidé významnější vliv, takže změny klimatu budou pokračovat bez ohledu na to kolik čínských solárů a větrníků bude do EU dovezeno a jak pevně budou z nařízení EU připevněna víčka k flaškám.Země se slabou skomírající ekonomikou, která byla zničena zásahy prováděnými na základě ideologie, na změny klimatu nedokáží adekvátně reagovat.Naopak země s pragmatickým přístupem, které nedělaly kroky poškozující ekonomiku - ku příkladu Čína a USA - budou stále mít sílu na změny klimatu adekvátně reagovat.Jak může dopadnout země ve které nekvalifikovaný diletant vybavený mocí začne provádět hluboké zásahy do ekonomiky nikoliv na základě ekonomických ukazatelů, ale na základě ideologie, to je hezky vidět na příkladu Rumunska v době vlády Nikolaje Čaušeska. Čaušesku původně jednal v dobré víře a s upřímným odhodláním udělat z převážně zemědělského Rumuska technologickou velmoc a tak začal na dluh od západních firem nakupovat různé licence a fabriky.... většina těch investic se nakonec ukázala prodělečná, nebo zcela zkrachovala a jediné co zůstalo, byly enormní dluhy, které Rumunsko muselo splácet. Nakonec Rumuni neměli ani dostatek jídla pro své vlastní občany. Případ Rumunska je názorným příkladem toho, jak to dopadá, když hluboké zásahy do ekonomiky provádí nekvalifikovaní ideologové.
Proto tvrdím že katastrofa je neodvratná. Nejsme schopni to vyřešit.Čína si buduje další uhelné elektrárny a aut přibývá všude
Čína (nejen Čína, ale také i USA) sleduje cíl - mít stále k dispozici dostatek levných energií.Číňani ty nové uhelné elektrárny pochopitelně staví dle nejnovějších technologických možností tak aby byly co nejekologičtější. Ale nechtějí připustit to, co se děje v EU, kde se nejen nestaví žádné nové elektrárny, ale dokonce se vypínají i postavené a fungující jaderné a uhelné elektrárny aniž by byla zajištěna nějaká spolehlivá náhrada. A výsledkem je, že máme přibližně 3x dražší elektrickou energii než má Ćína.V EU má přednost ideologie před ekonomikou a to nikdy nemůže dopadnout dobře. EU se tím jen poškozuje - dochází k deindustrializaci, k odchodu průmyslových firem mimo EU, k poklesu výkonnosti ekonomiky, což se časem projeví na kvalitně zdravotnictví, školství, v sociální oblasti, protože tohle všechno vyžaduje výkonnou ekonomiku generující dostatek peněz. EU nastoupila sestupnou spirálu.Samozřejmě bohaté a investorsky zkušené lidi to nezasáhne, protože s dostatečným předstihem budou mít své investice přesunuté do prosperujících lokalit a oborů a v nejhorším případě se odstěhují někam, kde se žije lépe.NIcméně, nastoupený trend zasáhne všechny ostatní sociální skupiny - od chudých až po vyšší střední třídu, protože tihle lidé nejsou dostatečně mobilní.
Názor byl 1× upraven, naposled 6. 11. 2024 16:20
Spalováním generujeme emise. To nelze napravit. Lidé se chtějí mít stále lépe ale Země to neunese
Země snese leccos. Lidstvo to vzdá daleko dřív.
Znam na to pekny pojem. Doomsaying.Nakonec to jednou vyjit musi.
Kde který presstitut napíše pravdu, že jen v r. 2022 Španělsko zbouralo v rámci Green dealu 133 hrází a přehrad ?Moře mohlo být klidně teplé !
A co by se změnilo, kdyby na té řece Turio stála pořád 1,5m vysoká hráz? Kromě toho, že by se přes ní nedostaly ryby, přišla by povodeň o 5 vteřin později?
I tyhle hráze můžou moci a zploštit povodňovou vlnu. Takže míst o10m vlny která bude trvat hodinu přijde 3m vlna, která bude trvat 3h. A to už může výrazně pomoci, protože to zasáhne méně domů, zničí méně mostů, díky postupnému nástupu je více času na evakuaci... Jenže duševně slabším kusům tohle nevysvětlíš...
https://manipulatori.cz/spanelsko-rusi...zpusobilo/
Považovat Cempera za validní zdroj bez další diskuze, to přece nemyslíte vážně. Obzvlášť, když tam napíše "pravděpodobně" bez dalšího odůvodnění.Problematice vůbec nerozumím, nic o ní nevím, ale jakmile se na to někdo odkazuje, jde mi mráz po zádech. A stejně jako pro kohokoli jiného platí, že je potřeba uvést zdroje, a tam se pro to slovo "pravděpodobně" Cemper se žádnými zdroji neobtěžoval. https://www.reflex.cz/clanek/komenta...nglii.htmlhttps://www.echo24.cz/a/Sfb8V/jak-ma...ji-s-faktyhttps://medium.seznam.cz/clanek/ales-bo...exty-12639https://neviditelnypes.lidovky.cz/spolecnost/med...ecnost_wag...
Zato k tvrzení "jen v r. 2022 Španělsko zbouralo v rámci Green dealu 133 hrází a přehrad" a že by bez toho žádné povodně nebyly, k tomu je hromada validních zdrojů nebo vědeckých diskuzí, že?
Hmm zkoušel jsem to hodit do ddg a našlo to tohle:"Spain, where rivers are public, is at the vanguard of dismantling dams in Europe, with 133 removals carried out in 2022, followed by Sweden and France"BBC obvykle není považováno mainstreamem za dezinformační médiumhttps://www.bbc.com/future/article...g-its-damsAle zda za to muže green deal? nvm celí članek jsem nečetl
Názor byl 1× upraven, naposled 6. 11. 2024 11:47
Tak s green dealem to samozřejmě nic společného nemá. Nejsem jeho zastáncem, ale tohle je další z vymyšlených blbostí a snah hodit na něj úplně vše.A není to 133 přehrad, ale vodních "bariér" - takže i staré jezy, náhony, atd. Těžko by to dokázalo zastavit, nebo aspoň citelně zmírnit povodeň jaká tam byla.
Nemohu soudit zda má či nemá. Spíš se kloním že ne, ale nemám o ničím podložené.No příspěvek na který reagujeme psal "hrází a přehrad", těžko mu tedy vyčítat že by psal "133 přehrad"Na to je zda by měly vliv a jaký nejsem schopen odpovědět, protože proto nemám informace. Což pokud ty máš jen informace od dezinformátora manipulatori.cz tak jsi na tom hůř, protože je sice taky nemáš, ale mylně si myslíš že máš.
A jak víme z období covidu, nepodložená zpráva je dezinformace 😀
Pokud s tím máte problém, očekával bych, že na to reagujete právě nějakou ověřitelnou zprávou nebo analýzou, a ne že klesnete na úroveň svého předřečníka.Příště rovnou na začátek napište, že je to nedůvěryhodná informace, ať s tím neztrácím čas a nečtu to. Když už to teda víte.
Opravdu nemám čas hledat zprávy a analýzy vyvracující kdejakou blbost, co někdo plácne na internetu. A na filozofické diskuze s "chytráky" vlastně taky ne 🙂
Tomu rozumím. Ale pak nemá smysl se do takové diskuze pouštět.
Ale máš čas šířit kdejakou blbost z dezinformačního webu manipulatori.cz který je na úrovni sputniku, byť lžou pro odlišnou stranu... Možná zvolit jinak priority...
Pokud vím, v původním příspěvku je pouze info o tom, že Španělsko zbouralo hráze a přehrady. Ten slint o tom, že s nimi by k záplavám nedošlo sis přidal sám. Jestli to bylo záměrně, pro posílení své ekofašistické propagandy, nebo z hlouposti je asi jedno.
A větou "Moře mohlo být klidně teplé" asi myslel co?Blbost některých zdejších diskutujících mě fakt nepřestává překvapovat...
tak, zrovna v manipulatori.cz lze mít zhruba stejnou důvěru jako v ruská státní média. Tak být tebou najdu lepší zdroj.
Potvrďte prosím přezdívku, kterou jsme náhodně vygenerovali, nebo si zvolte jinou. Zajistí, že váš profil bude unikátní.
Tato přezdívka je už obsazená, zvolte prosím jinou.